החלטה בתיק ת"מ 102-06

החלטה זו דנה בייצוגה של התובעת.

1.         התובעת הגישה תובענה מנהלית וביחד איתה בקשה לאישור התובענה כייצוגית.

            באי-כוח התובעת במועד הגשת התובענה והבקשה היו: "עו"ד מיוחס ו/או א. כץ ו/או א. גבע ו/או ש. סלע ו/או מ. איצקוביץ ו/או נ. אלסברג".

2.         הנתבעת הגישה בקשה להארכת המועד הקובע לפי סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, וביום 14.4.08 ניתנה על ידי החלטה הדוחה את הבקשה.

3.         הנתבעת הגישה רשות ערעור על החלטתי הנ"ל לבית המשפט העליון (בר"ם 4676/08) וביום 11.2.10 ניתן פסק דין ע"י ביהמ"ש העליון לפיו נדחתה הבקשה לרשות ערעור.

4.         לאחר דחיית בר"ם 4676/08 הגישה התובעת בקשה להמשך ההליכים בפני וכך נעשה.

5.         בשלב מסויים עזבו עוה"ד כץ, גבע ואיצקוביץ את משרדו של עו"ד מיוחס ופתחו משרד בשם "כץ, גבע, איצקוביץ ( KGI )". 

            משלב זה התגלעה מחלוקת בין משרד עו"ד מיוחס (להלן: "משרד עו"ד מיוחס") לבין משרד עוה"ד כץ, גבע, איצקוביץ (להלן: "משרד עו"ד כץ") אשר השליכה על המשך הדיונים בתיק זה.

6.         א.        ביום 12.12.10 הגיש משרד עו"ד כץ הודעה על החלפת ייצוג.

                        בהודעה זו נרשם כדלקמן:

"1. הרינו מתכבדים להודיע לביהמ"ש הנכבד על החלפת הייצוג של התובעת בתיק הנדון על פי ובמסגרת יפוי הכוח המצ"ב. בית המשפט הנכבד מתבקש לצרפו לתיק.

 2. מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה זו".

להודעה צורף יפוי כוח מטעם התובעת, אתי משטא, המייפה את משרד עו"ד כץ לייצגה בתובענה ובבקשה.

ב.         ביום 16.12.10 הגיש משרד עו"ד  מיוחס תגובה להודעה.

בתגובה נטען כי התביעה איננה תביעה רגילה אלא מדובר בתביעה ייצוגית בה התובע הייצוגי מתיימר לייצג את ענייני הקבוצה כולה.  לפיכך, שאלת החלפת בא-כוח המייצג צריכה להיבחן לאור עניינה של הקבוצה כולה.

משרד  מיוחס פירט את טיעוניו בתגובה, המדברים בעד עצמם.

ג.         ביום 29.12.10 הגישה הנתבעת את תגובתה לבקשת משרד עו"ד מיוחס ואף ביקשה למחוק את התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית.

ביום 29.12.10 השיבה התובעת, באמצעות משרד עו"ד כץ, על תגובת משרד עו"ד מיוחס.

ד.         הבקשה, התגובות והתשובה נקבעו לדיון וביום 12.1.11 התקיים דיון בבקשה להחלפת ייצוג.